Comentario Subjetivo del pensamiento de Saussure

Comentario subjetivo de ``Saussure: Presentación y textos´´ de Georges Mounin

David Marcos Luján

El libro lo elegí porque se supone que Saussure es un grande de la lingüística, tras leer el libro, ¿es Saussure un grande? He llegado a la respuesta de que sí. Me he dado cuenta de que mucho de lo que se explica en el libro sobre Saussure y sus ideas lo habíamos dado en clase, así que caben aquí dos opciones; que el profesor es muy saussuriano o que no se puede dar lingüística sin pasar por Saussure primero, probablemente sea una mezcla de las dos.

Algo que me ha llamado la atención en un principio han sido las influencias que ha tenido el lingüista, destaco aquí al sociológo Durkheim, yo con este autor no ``compagino´´ mucho, de hecho, las veces que lo hemos tratado en sociología suelo tener la opinión justamente contraria a todo lo que dice, entre otras cosas por su concepto de conciencia colectiva influenciado a su vez por el de voluntad general de Rousseau. No soy muy amigo de la palabra ``colectivo´´ y todo lo que gira en torno a ella, pero como decía Aristóteles, antes de ser fiel a mis motivaciones personales, soy fiel a la verdad, y según nos ha demostrado la filosofía contemporánea, o mejor dicho, Wittgenstein, el lenguaje es algo público y colectivo y no puede ser privado.

En segundo lugar, me sorprendió sus orígenes de familia científica y que antes de estudiar lingüística hizo química, y es por ello que su lingüística luego se ve influenciada por las matemáticas y la lógica, así que se entiende bastante bien la relación que hay entre todo. En su vida a Saussure le ha ocurrido lo que le pasaba a los que han sido grandes en la Historia, la incomprensión, el todos contra ti, el silencio y la difamación. También les pasó esto a Mises, que adquirió más importancia y protagonismo después de su muerte, como le pasó a Saussure. La incomprensión es algo que llama la atención, sea la época que sea, y lo que no se comprende suele ser rechazado, también le pasaba a Hayek, el romper con la ortodoxia no suele gustar mucho y por ello los autores que lo hacen suelen ser señalados por la tribu. Es de admirar que Saussure haya seguido con sus ideas hacia adelante a pesar de estar ``contra´´ la lingüística.

Volviendo a Durkheim, que entendía la lengua como ``existe independientemente de cada uno de los individuos que la hablan´´ (Mounin,1971,pp18) se nota aquí que no era lingüista pues sino habría hecho la distinción que traza Saussure entre lenguaje, lengua y habla, de lo que habla Durkehim es del lenguaje, que lo uses o no, está ahí, lo que utilizamos sería la lengua o el habla, aunque en sentido estricto, es el dialecto. Saussure entiende la lengua como una institución social diferente a todas las demás instituciones, por el simple hecho de que está ahí en todos los lados, esto me recordó a el Big Brother de 1984 de Orwell pero la diferencia es la la lengua es buena pues no nos controla ni nos dice que hacer y que no hacer, es más nos da palabras para hablar en contra de ella si lo queremos.

Saussure también está relacionado con la psicología, pues él es mentalista, entendido como que defiende que el signo lingüístico es un concepto y que también hay una imagen acústica, todo en nuestra mente.

Saussure inventa muchos conceptos nuevos que han tenido mucha importancia en la lingüística y han influenciado a autores importantes como Leví-Strauss, Lacan o Foucault. A pesar de ello, yo soy mas de Chomsky que de Foucault en cuanto a lingüística, en cuanto a política, mejor no seguir a ninguno de los dos. Entre esos conceptos está la semiología, es decir, el estudio del signo. Para Saussure, la lengua está dentro de este concepto, pero en una posición privilegiada o como dirían los marxistas, en una posición burguesa. Esto lo digo porque después dice algo que me recordó a la individualidad dentro de la masa de la que habla Tocqueville del signo dentro de la lengua, siendo las cosas por las que distinguimos a un signo de otro son la característica, el valor y la unidad. Esto merece un aplauso para Saussure y sin quererlo (asumo) ha trazado en lingüística una correlación muy correcta con la sociología.

Yo destacaría la importancia de las distinciones que hace Saussure, entre ellas dos, ``la primera verdad´´ o la lengua y habla y ``la segunda verdad´´ o la sincronía y diacronía. En cuanto al habla, que es un ``acto individual de voluntad e inteligencia´´ (Mounin,1971,pp29) gustará más a a los anarcoindividualistas como George Palante o Max Stiner aunque a estos les gustará menos la lengua.

En cuanto a sincronía y diacronía, o ``las 2 linguísticas´´ he de decir que me han encantado las comparaciones que hace con la economía política, uno de los ámbitos que más me gustan. Una de ellas es la que señala con el valor, ``estamos ante la noción de valor y los valores no son cosas´´. (Mounin,1971,pp37) Aquí, queriéndolo o no, Saussure se posiciona con Carl Menger y su teoría del valor subjetivo y en contra de Marx y su teoría del valor-trabajo objetivo. Saussure con ``los valores no son cosas sino nociones´´ nos hace ver que los que le damos una importancia mayor o menor a los valores somos las personas, no una supuesta objetividad cuantificable. Levado a las palabras, hay dos formas de que se cambie el uso de las palabras y las importancia que las damos a unas y a otras, una sería la de la rusa soviética, donde decir ``señor´´ está prohibido y había que decir ``camarada´´ sí o sí ya que si no podías ir al Gulag o la segunda sería mediante un orden espontáneo y libre, donde las personas decidirían por si mismas. Saussure estoy seguro de que se posicionaría con la segunda y por tanto, con Hayek, por mucha influencia de Durkheim que haya tenido. Aplauso para Saussure.

Otras nociones que me han llamado la atención del pensamiento de Suassure han sido por un lado de signo y por otro la de sistema.

No sabía que el signo podía tener tal relevancia en la lingüística y tenía tantas características, Saussure describiendo esta noción usa ejemplos bastantes graciosos y que causan alguna que otra carcajada. Un ejemplo sería el que usa para explicar que el signo se rige por oposición contra otros signos y que tiene como característica que es discreto y funciona por su presencia. Para ello pone el ejemplo del signo del caballo, que significa ``caballo´´ y no ``más o menos caballo´´ y ahí queda clara la exclusión por oposición de todo lo demás. Aunque si Saussure hubiera visto Harry Potter, se hubiera sorprendido al ver el centauro que hay en el bosque, de todas formas, sigue siendo ficción y no realidad.

Por último, en la noción de sistema, Saussure muestra que las comparaciones se le dan bastante bien. Para que entendamos esta noción nos la compara con el juego de ajedrez. En el ajedrez, da igual que cambies las piezas de madera por unas de mármol, pero si aumentas o disminuyes el número de piezas sí que afecta al juego. Las piezas son el signo lingüístico y el material la substancia. El valor no está en la pieza en sí, sino en la relación que hay entre todas las piezas, un valor por oposición para distinguir unas de otras, ¿cómo si no diferenciaríamos la pieza de la reina con un peón? Algo que me ha encantado en Saussure es que no repite lo que el ``linguista medio´´ diría, que la lengua es un sistema que todo lo relaciona… sino que se va al por qué del asunto y al cómo de las relaciones entre las piezas y para ello introduce las nociones de diferencia, oposición, valor… Esto ha sido definitivamente lo mejor, pues me ha recordado a mi escuela de economía favorita, la austriaca, que dirían ``¡déjense de ecuaciones y vayan a cómo funciona el mercado!´´ Con Saussure algo similar he visto en el terreno de la lingüística, Saussure diría algo así como ``¡déjense de lenguas, sistemas y relaciones y váyanse a las nociones!